在乾隆的巨大压力下，整个官僚体制终于被动员起来，在官员们的互相攀比的情况下，一场对叫魂妖术的清剿迅速在全国展开。

绝对保留的事项，不得授权国务院立法，而立法法对绝对保留事项的规定较为简单，不够明确合理，有进一步讨论的余地。但这一规定仅针对全国人大及其常委会就其制定的法律的暂停或者暂时调整适用，不涉及国务院制定的行政法规、地方人大及其常委会制定的地方性法规和地方人民政府制定的地方政府规章。

不论是哪一种情形，由于上下位法的制定或者修改有一个时间差，势必会造成新上位法与旧下位法相抵触的情形。这是因为，是否为有利的规定，应当从适用结果上进行判断，而不是从立法动机上判断。这样做，不仅有利于促进法律规范的有序性，还可以降低法律规范适用的程序成本。例如，《立法法》第8条规定，民族区域自治制度、特别行政区制度、基层群众自治制度犯罪和刑罚对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚税种的设立、税率的确定和税收征收管理等税收基本制度对非国有财产的征收、征用民事基本制度基本经济制度以及财政、海关、金融和外贸的基本制度诉讼和仲裁制度等只能制定法律。第三，两个条款中的不一致或不一致时其实是个冗词。

第二，第94条之×××之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由×××裁决与第95条之同一机关制定的新的一般规定与旧的特别规定不一致时，由制定机关裁决之间存在一些差异，不够严谨。基于以上理由，建议就立法法做三点修改：一是在现有的授权国务院立法的基础上，进一步增加授权省级人民政府和设区的市的人民政府立法。现行立法法就授权经济特区立法仅规定：经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。

本次立法法修改，应当吸收这一立法经验，将其上升为一般性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉总则编若干问题的解释》（法释〔2022〕6号）于2021年12月30日通过，2022年3月1日才施行。如此一来，我们必须搞清楚，基本法律调整事项与法律绝对保留事项是什么关系，应保持一致还是有所区别？基本法律调整的民事、国家机构应否纳入绝对保留的范围？回答这一问题，可从三个方面进行分析： 首先可以确定的是，界分基本法律调整事项与界分绝对保留事项所遵循的原理相同，都是重要性标准。在这众多标准中，值得肯定的还属重要性标准，即基本法律调整和解决国家生活、社会生活和公民生活中具有重大意义的社会关系和问题。

《立法法》第8条规定，国家主权的事项必须由全国人民代表大会及其常务委员会制定法律的其他事项等只能制定法律。地方人民政府授权的，如《浙江省人民政府关于在杭州市暂时调整适用〈浙江省建设工程质量管理条例〉等法规规章有关规定的决定》（浙政发〔2022〕4号）、《广州市人民政府关于在中国（广东）自由贸易试验区广州南沙新区片区暂时调整实施本市有关政府规章规定的决定》（穗政发〔2015〕128号）、《重庆市人民政府关于在工程建设项目审批制度改革试点中暂时调整有关政府规章规定的决定》（渝府发〔2018〕53号）等。

比之于授权国务院试验立法，这一规定太过简单，使授权决定缺乏必要约束。其实，在我国改革试点过程中，国务院、地方人大及其常委会、地方人民政府授权试点地区暂停或暂调其法规、规章部分规定之适用的现象大量存在。摘要：《立法法》本次修改，在具体制度设计上应进一步体现科学立法原则，强化试验立法功能，使立法更加切合实际，更加具有系统性和协调性。2021年6月10日，全国人大常委会制定的《海南自由贸易港法》赋予海南自由贸易港特别的立法权。

限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定。可进一步丰富法律适用规则，增强法律规则体系的协调性，增加新上位法优于旧下位法 和旧的特别规定优于新的一般规定 等适用规则，科学限定不溯及既往原则的适用范围，使法律适用更加符合法律发展的内在规律。不同层级立法，要么是先制定或修改上位法，而后为实施上位法再制定或修改下位法。例如，《宪法》第62条和《立法法》第7条规定，全国人民代表大会制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律。

为此，可适度完善授权立法，合理配置地方立法权限，增加地方人大及其常委会授权地方人民政府立法、全国人大授权新区和自贸区立法等授权立法形式，使立法试验更具广泛性和代表性。其四，第90条后增加1条：旧下位法与新上位法相抵触的，优先适用新上位法。

这与人类的认识过程相一致，体现了平等原则（即相同的同样对待，不同的区别对待）在时间维度上的演绎和落实过程。此外，《立法法》第72条规定，设区的市 可以对城乡建设与管理、环境保护、历史文化保护等方面的事项制定地方性法规。

程序法的修改，理论上只能是为了更好地维护或者实现实体法上的权利（职权）和义务（职责）而进行。另一套话语则表述为可以制定的制度或者采用的方法。法律规则从性质和功能上至少可以分为实体法和程序法。但经济特区数量极其有限，其立法所取得的经验不一定都具有普遍性。实际上，我国立法法已经针对两种不同性质的法律冲突，建立了两类不同性质的处理机制：其中裁决或审查机制本身是用来解决法律规范之间的违法（宪）不合理冲突或者抵触情形的。在一定程度上促进科学立法原则的实施。

综上可见，基本法律调整事项与绝对法律事项应是包容关系，应当将基本法律调整的事项全部纳入法律绝对保留范围，现行立法法没有将基本法律调整事项悉数纳入绝对保留事项范围是立法疏漏，建议将《立法法》第9条中的但是有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外，修改为但是犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度、民事基本制度，以及国家机构的产生、组织和职权等事项除外，从而在现有保留事项之外增加民事基本制度，以及国家机构的产生、组织和职权。本次修法时，可考虑进一步明确法律绝对保留事项的范围，使其更加合理化。

但是，我们必须注意到，地方政府规章没有法律、行政法规、地方性法规的依据，不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范。此外，行政处罚法、行政许可法、行政强制法对地方政府规章的设定权也做了严格限制。

就其内容和表述方式来看，与正式立法没半点差异。根据前文对两类法律冲突和解决机制的分析，将同一机关制定的新的一般规定与旧的特别规定不一致的情形通过构建适用规则处理更符合其性质。

立法法不仅是关于制定法律的法，也是关于制定法规和规章的法，应当将国务院、地方人大和人民政府的实践经验加以确认，使其于法有据。在授权立法对象范围扩大后，应针对授权国务院立法、授权经济特区立法、授权综合配套改革试验区立法、授权自由贸易试验区（港）立法、授权地方政府立法以及第13条规定的授权试点决定作出统一要求，将第10-12条扩展适用于四种授权立法。基于以上理由，建议本次修改时，废除《立法法》第94条与第95条关于新的一般规定与旧的特别规定的裁决制度，确立一个新的适用规则，即同一机关对同一事项制定的新的一般规定与旧的特别规定，除非作了特别说明，应优先适用旧的特别规定。但也可以看出，两者具有一定差异性，如民事、国家机构虽为基本法律调整事项，却不属于绝对法律事项。

2015年修订立法法时，对这些规则基本没有修改。例如，《行政处罚法》第9条规定：法律可以设定各种行政处罚。

（二）暂行与试行法问题 这里所讲的暂行与试行法，即法律文本标题中包含暂行或者试行的法律法规和规章。进入专题： 《立法法》 。

在第二种情形下，下位立法主体立法时尚不存在上位法，或存在上位法但与其保持一致，但后来上位立法主体制定了上位法或对既有上位法作了修改，下位法还未来得及修改，致使其被动与上位法相抵触。这主要在《立法法》第96条、第97条、第99条、第100条中得到规定。

一、授权立法问题 授权立法是我国立法的重要组成部分，在我国立法中发挥先行先试功能，对提升整个立法的科学性具有重要作用。就其功能与目的看，授权立法是本位立法主体在时间、经验、人力不足时的权益之计，旨在借助国务院或地方立法主体的人力、智力优势，通过它们先行立法，暂时满足国家、社会对法律的迫切需求，同时为全国人大及其常委会正式立法积累经验、创造条件。《立法法》第9条规定，有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项，不得授权国务院立法。现行法没有这样规定，说明全国人大及其常委会实际上排除了将这些事项授权给国务院立法的可能性。

可能的话，应为衔接两种立法权的配置方法留下衔接端口，至少应为其他法律采用第二套话语配置立法权规定必要的原则，使其他部门法在配置立法权时尽可能与宪法、立法法配置的立法权相匹配、相协调。这样做，不仅有利于促进法律规范的有序性，还可以降低法律规范适用的程序成本。

比较两种观点可以看出，第二种观点赋予法律适用者更大的判断权，对法律适用对象权益的保护更有利。因此，可能有人会认为，法律解释溯及既往天经地义，无须在但书部分明确列举。

在北大法宝检索可以看出，从2012年1月1日至2021年12月31日，国务院共颁布以暂行命名的行政法规27部，国务院各部委颁布以暂行命名的部门规章108部。这种情形下，将授权立法形态扩展到地方人民政府立法似乎没有必要。